Státní zastupitelství 5/2009
Rozhovor se soudcem Ústavního soudu Janem Musilem
Interview with Jan Musil, judge of the Constitution Court
Obsáhlejší rozhovor mapuje bohatou profesní kariéru profesora Jana Musila, která vedla od Okresní prokuratury v Šumperku přes Právnickou fakultu Univerzity Karlovy a Policejní akademii až k Ústavnímu soudu České republiky. Zvláštní pozornost je v něm věnována například kriminalistice, které se věnoval ve své akademické činnosti zejména, nebo jeho názoru, spíše negativnímu, na zamýšlené uzákonění dohody o vině a trestu mezi obviněným a státním zástupcem.
More extensive interview represent prosperous career of Professor Jan Musil, which began in District Prosecutor’s Office in Šumperk, continued in the Faculty of law in
K zamítnutí návrhu vlády na rozpuštění Dělnické strany
On the Dismissal of the Claim to Dissolve the Workers’ Party Summary
Článek přibližuje řízení, v němž Nejvyšší správní soud zamítl návrh Vlády České republiky na rozpuštění Dělnické strany. Analyzuje jak základní procesní charakteristiku řízení, tak i obecné postuláty, z nichž Nejvyšší správní soud vycházel při projednávání a posouzení návrhu na rozpuštění Dělnické strany, neboť se jednalo o první případ, kdy měla být politické strana rozpuštěna z důvodu tvrzené činnosti směřující proti demokratickému zřízení, veřejnému pořádku, mravnosti a právům a svobodám občanů. V příspěvku jsou uvedeny též základní předpoklady pro rozpuštění politických stran a hnutí, z nichž Nejvyšší správní soud formuloval test, který aplikoval v konkrétním případě na posouzení činnosti Dělnické strany a který zřejmě bude aplikován v obdobných případech i v budoucnu. Následně jsou stručně popsány konkrétní důvody, z nichž Nejvyšší správní soud zamítl návrh na rozpuštění Dělnické strany. V závěru textu je shrnut judikatorní přínos analyzovaného rozsudku pro teorii i praxi.
The article deals with the proceedings of the case in which The Supreme Administrative Court dismissed the claim of the government to dissolve the Workers’ Party. The authors analyse both the essential procesual legal framework of the proceedings and the general ideas, whic
K problematice přibírání znalců po novele trestního řádu provedené zákonem č. 274/2008 Sb.
To the theme of engaging an expert after the Amendment of Criminal Procedure Code – Law No 274/2008 Coll. of Laws
Článek se zabývá dnes vysoce aktuální problematikou postupu státního zástupce při přibírání znalců po novele provedené s účinností od 1. 1. 2009 zákonem č. 274/2008 Sb. Tato novela vložila do § 105 odst. 1 tr. ř. poněkud absurdně znějící třetí větu, která navozuje dojem, že vzájemný vztah státního zástupce a policejního orgánu, který je založen na dominanci státního zástupce, je touto úpravou do určité míry zpochybněn. Příspěvek podává výklad k této otázce, jež v soustavě státního zastupitelství vyvolala rozsáhlé diskuse.
The contribution is concentrated to the highly current theme – Public Prosecutor´ procedure in relation to engaging an expert after the Amendment – Law No 274/2008 Coll. Of Laws, which came into beiny 1st January 2009. The Amendment has inserted irrational phrase in the text of Art. 105 par. 1 of the Criminal Procedure Code. This sentence creates the false assumption as to mutual relation of Public Prosecutor and Police Body based on dominant positron of Public Prosecutor. The Public Prosecutor´ role is contested. The article brings the interpretation to the problem of expert´s engaging in preliminary phase of criminal proceedings. It is necessary to mention that the problem has incited considerable discussion in Public Prosecution Service.
Zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty u dětí mladších patnácti let
Confiscation of a thing or other assets from children younger than 15 years
Článek se zabývá možností zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty u dětí mladších patnácti let, kdy na konkrétním případě z praxe upozorňuje na problematičnost dosavadní soudní judikatury k § 73 odst. 1 písm. a) trestního zákona, která zabrání věci u dětí mladších patnácti let prakticky vylučovala. Článek dále seznamuje s průlomovým rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, ve které tento případ vyústil a z něhož vyplývá, že zabrání věci dle § 73 odst. 1 písm. a) trestního zákona je možné i u dětí mladších patnácti let, přičemž ke konání řízení je příslušný soud určený podle obecných hledisek věcné a místní příslušnosti, nikoli soud pro mládež podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže.
The article deals with the possibility of confiscating a thing or other assets from children younger than 15 years and by using an example of a real case it shows the disputableness of the existing judicial decisions to § 73 article 1 letter a) of Criminal code, which made the confiscation of a thing from children younger than 15 years practically impossible. The article also gives information on the breakthrough decision of the Superior Court in Prague in which this case resulted and which implies that confiscation of a thing according to § 73 article 1 letter a) of Criminal code is possible even from children younger than 15 years and that the court competent for the proceedings is not the Juvenile Court in accordance to the Law on Judiciary in Juvenile Matters but it is determined by the general rules for material and local jurisdiction.
Smlouva o kontrolní činnosti
The contract of control
V teorii i praxi jsou stále kladeny otázky, kdy a v jakých případech lze provádět zjištění stavu za využití smlouvy o kontrolní činnosti a jaká kritéria musí splňovat osvědčení vystavená podle takové smlouvy. Na tyto otázky a další souvisící problematiku se snaží reagovat náš příspěvek. I u tohoto smluvního typu obchodního zákoníku je třeba vzhledem k dispozitivnosti značné části rozsahu právní úpravy věnovat pozornost konkrétnímu smluvnímu ujednání. Rovněž vzhledem ke stručnosti právní úpravy v obchodním zákoníku lze jen doporučit, tak jako u jiných smluvních typů, vydání příslušných obchodních podmínek (např. pro provádění revizí elektroinstalací) a usnadňovat kontraktaci smluvním odkazem na tyto podmínky ve smyslu ustanovení § 273 obchodního zákoníku (v obchodních podmínkách je možno také mj. stanovit i otázky placení, případně fakturování, splatnosti faktur, úrok, atd.).
In the theory and practice of business law there are a lot of questions about when and in which cases it is possible to finding the facts by a contract of control. There are also other questions about the criterions which the certificates created according this contract must have. Our contribution tries to react on and on other reacting questions. Because a lot of provisions that regulate the contract of control are non-mandatory, it is important to work on the regulation of concrete provisions in the contract. With a regard to the briefness of the legal regulation in the Commercial Code it is recommended to issue the relevant terms of trade (e. g. for revisions of electrical sets) and to make the contracting process easier by the reference to these terms of trade in the meaning of § 273 of Commercial Code (in the terms of trade it is also good to regulate the issues of payment, invoicing, maturity of an invoice, interests etc.).
Úřad veřejné obžaloby ve Švédsku: nejmocnější státní zastupitelství v Evropě?
The Swedish prosecutors: the most powerful prosecution service in
Švédský Úřad veřejné žaloby (státní zastupitelství) je vybaven rozsáhlými, v evropském kontextu neobvyklými pravomocemi. Žalobce může, místo podání obžaloby, sám uložit trest, jakož i rozhodnout o civilněprávním nároku poškozeného. V užším rozsahu může i policie ukládat tresty za trestné činy. V článku je prezentována relevantní švédská právní úprava, spolu se stručným nástinem možných příčin a problémů.
The Public prosecution service in
Partneři
